Je suis allé faire mon geste démocratique hier de voter. Pourquoi hier, parce que je passais devant le bureau du DGE et que cela me donne la journée de mardi pour préparer un party d'élection.
Maintenant, mon choix a bien sûr été pour le parti conservateur et cela malgré ces déboires des derniers jours.
Pourquoi, le point qui m'a confirmé dans le choix du PC est la démagogie avec laqu'elle les autres partis attaquent Harper. Les sites comme Harper =Bush, voir Denis Coderre dire que cela n'a pas de sens d'avoir des démocrates au USA et des conservateurs ici. Voir Bush mentionné 26 fois dans un débat comme s'il était candidat au Canada.
Je me demande comment ces partis peuvent espérer faire un bon gouvernement quand la majorité de leurs attaques tombent sur la démagogie. On a parler de l'avortement, de la fin de la culture, des jeunes dans des prisons comme bordeaux a 14 ans, de la crise économique énorme qui est la faute de 2 ans de Harper et non des 13 ans des libéraux avant, du port d'arme, de l'égalité des sexes, de la religion, etc... Tout ces points, ce sont des commentaires mensongers de l'opposition pour présenter Harper comme le diable. Et le peuple ignorant le croit. Quand je discute avec les gens sur ces enjeux, il ne faut que 2 minutes pour discréditer toutes leurs thèses farfelues. Je sais qu'ils vont quand même voter pour un parti de l'opposition mais présenté clairement, les mensonges des autres partis ne tiennent pas la route. J'aimerais bien justement pouvoir débattre avec n'importe lequel de ces chefs. Ça serait intéressant, un débat entre un simple citoyen et un chef, le questionner sur différent point et l'empecher de dire n'importe quoi. Je me porterrais volontaire n'importe quand, surtout contre Gilles "je ment aux québécois tous les jours pour gagner des votes" Duceppe
mercredi 8 octobre 2008
lundi 6 octobre 2008
Dion copie un discours, mais où sont les libéraux qui parlaient contre le fait de copier un discours
Sur le blogue Angry in the great white north, il y a un article sur un discours que Stéphane Dion a copié d'un rapport de l'ONU pour faire une présentation devant l'ONU. Et oui, alors que Stéphane Dion parlait de l'environnement comme représentant du Canada devant l'ONU, il a copié un texte écrit par l'ONU sur les changements climatiques. Je ne vois pas la levé de bouclier de tous ces blogger qui parlaient contre Harper. Ils sont tout d'un coup silencieux. Je ne pensais pas que c'était intéressant de parler du copiage de discours de Harper, je ne pense pas que c'est mieux de parler de celui de Dion mais il me semble y avoir deux poids deux mesures. Surtout quand on pense que le point premier de Dion est l'environnement.
Projet de loi sur les jeunes contrevenant
C'est le nouveau projet qui est si critiqué par les partis de l'opposition. J'ai eu la chance de discuter de cela avec plusieurs personnes et deux points ressortent de ce projet de loi. 1- Les gens ne savent pas du tout de quoi il parle. 2- Les gens donnent plus de droit aux criminelles qu'aux victimes.
1- Plusieurs fausses rumeurs ressortent sur le sujet, beaucoup alimenter par Duceppe qui s'amuse a tester les mensonges ou fausses vérités que l'on peut dire sur le sujet.
A- Harper veut emprisonner les jeunes de 14ans. FAUX, comme il a été expliqué a plusieurs reprises, la loi de Harper ne serait qu'a partir de 16 ans au Québec et non 14 ans.
B- Harper va envoyer les enfants dans les prisons pour adulte ou encore dans sa démagogie habituel, l'université du crime. FAUX, comme il a encore une fois été mentionné a plusieurs reprises, les jeunes qui serait condamnés passeraient de 16 a 18 ans dans un centre pour enfant et irait dans une prison pour adulte seulement a partir de 18 ans.
C- Harper va créé un précédent avec cette loi. FAUX, les juges ont déjà la possibilité de juger les gens de 16 ans et plus comme adulte pour un crime violent. Harper ne fait que donner dans une loi cette possibilité qui existe déjà.
D- Harper veut envoyer tous les criminelles jeunes obligatoirement pour la prison a vie. FAUX, le juge décide de la sentence a donner aux crimes donc s'ils ne pensent pas que le jeune mérite la prison a vie, ils ne sont aucunement obligés de le faire. Encore une fois, si les juges sont contre, ils ne le feront tout simplement pas.
E- Harper veut envoyer des enfants passer toute leur vie en prison. FAUX, une sentence de prison a vie ne veut pas dire passer sa vie en prison mais bien 25 ans. Ce qui veut dire qu'un jeune de 16 ans serait sortie a 41 ans.
2- Les gens parlent toujours de permettre a ces criminelles de se réhabiliter, d'avoir une chance de refaire sa vie. Mais personne ne parle de la douleur et de la souffrance de la famille de la victime. Leur vie est fini, ils ne pourront jamais revivre comme avant mais personne ne s'y intéresse. Que ce soit le viol, meutre, agression, pédophilie, leur vie a fini le moment que le drame est arrivé. Mais ce n'est pas vendeur de parler de ces familles brisés, de voir comment on ne fait rien pour ces gens. Non, il est plus vendeur de parler de sauver ces pauvres criminelles qui a eu comme seul faute d'avoir enlever la vie d'une personne, d'avoir brisé la vie des autres sans aucun regard pour eux. On ne peut pas en vouloir a ces personnes. Mais la question est si c'était vous la victime, ou votre enfant, vous aimeriez des sentences courtes pour ces jeunes. Si votre fille est violé par un jeune de 16 ans, vous voulez une vraie sentence ou qqchose de petit. Moi je sais ce que je voudrais. La justice pour la famille et la victime, la répression pour le coupable.
1- Plusieurs fausses rumeurs ressortent sur le sujet, beaucoup alimenter par Duceppe qui s'amuse a tester les mensonges ou fausses vérités que l'on peut dire sur le sujet.
A- Harper veut emprisonner les jeunes de 14ans. FAUX, comme il a été expliqué a plusieurs reprises, la loi de Harper ne serait qu'a partir de 16 ans au Québec et non 14 ans.
B- Harper va envoyer les enfants dans les prisons pour adulte ou encore dans sa démagogie habituel, l'université du crime. FAUX, comme il a encore une fois été mentionné a plusieurs reprises, les jeunes qui serait condamnés passeraient de 16 a 18 ans dans un centre pour enfant et irait dans une prison pour adulte seulement a partir de 18 ans.
C- Harper va créé un précédent avec cette loi. FAUX, les juges ont déjà la possibilité de juger les gens de 16 ans et plus comme adulte pour un crime violent. Harper ne fait que donner dans une loi cette possibilité qui existe déjà.
D- Harper veut envoyer tous les criminelles jeunes obligatoirement pour la prison a vie. FAUX, le juge décide de la sentence a donner aux crimes donc s'ils ne pensent pas que le jeune mérite la prison a vie, ils ne sont aucunement obligés de le faire. Encore une fois, si les juges sont contre, ils ne le feront tout simplement pas.
E- Harper veut envoyer des enfants passer toute leur vie en prison. FAUX, une sentence de prison a vie ne veut pas dire passer sa vie en prison mais bien 25 ans. Ce qui veut dire qu'un jeune de 16 ans serait sortie a 41 ans.
2- Les gens parlent toujours de permettre a ces criminelles de se réhabiliter, d'avoir une chance de refaire sa vie. Mais personne ne parle de la douleur et de la souffrance de la famille de la victime. Leur vie est fini, ils ne pourront jamais revivre comme avant mais personne ne s'y intéresse. Que ce soit le viol, meutre, agression, pédophilie, leur vie a fini le moment que le drame est arrivé. Mais ce n'est pas vendeur de parler de ces familles brisés, de voir comment on ne fait rien pour ces gens. Non, il est plus vendeur de parler de sauver ces pauvres criminelles qui a eu comme seul faute d'avoir enlever la vie d'une personne, d'avoir brisé la vie des autres sans aucun regard pour eux. On ne peut pas en vouloir a ces personnes. Mais la question est si c'était vous la victime, ou votre enfant, vous aimeriez des sentences courtes pour ces jeunes. Si votre fille est violé par un jeune de 16 ans, vous voulez une vraie sentence ou qqchose de petit. Moi je sais ce que je voudrais. La justice pour la famille et la victime, la répression pour le coupable.
Vieux débat sur l'homosexualité et l'avortement. Quel respect entre les chefs
Mon dieu que c'était des bons débats. Ils sont complètement contraire et pourtant, dise leur point de vue avec respect. Si ce n'était pas de Duceppe, peut-être que nos débats ressembleraient a cela aussi.
J'aime bien cette vidéo, elle présente bien la réalité du Bloc. Le premier mot, c'est que les électeurs de Laurier Sainte-Marie ont pris une décision en faveur de la souveraineté. Aussi, qu'il est élu de façon intérimaire pour se placer pour faire la souveraineté. Il a beau le cacher actuellement, la réalité c'est que le Bloc n'existe que pour faire la souveraineté.
vendredi 3 octobre 2008
Bush, candidat?
A entendre les autres chefs parler, on pourrait croire que Bush est actuellement candidat pour le parti conservateur. Hier, il a été mentionné 26 fois. 26 fois on mentionne le président de notre plus grand partenaire économique pour essayer de faire peur a la population du Canada. C'est l'argument qui est ressortie le plus souvent.
Si c'est vraiment le meilleur argument des candidats contre harper, je dois dire qu'Harper m'hérite d'être premier ministre car ce serait une honte d'avoir un premier ministre qui gagne en dénigrant notre plus grand partenaire économique.
Si c'est vraiment le meilleur argument des candidats contre harper, je dois dire qu'Harper m'hérite d'être premier ministre car ce serait une honte d'avoir un premier ministre qui gagne en dénigrant notre plus grand partenaire économique.
jeudi 2 octobre 2008
Mes notes sur les chefs
A voir les journalistes parler du résultat des chefs, je vais y aller de mes propres notes.
Qui s'est plus présenté comme un posible Premier Ministre
Harper: 10/10. Il dégageait le chef d'état, calme, digne, responsable. Il a gardé son contrôle malgrés les attaques constentent de ses adversaires.
Layton: 9/10. Ma surprise de la soirée, malgré les problèmes de langues, il a réussit a rester calme aussi, en étant sympathique et honnête dans ses réponses. En anglais, aurait peut-etre eux une aussi bonne note que Harper
Dion 7/10. Très bien commencé, calme, précis, direct. C'est dans les débats que cela se gache, ces bras bougent trop, il a trop de réaction et certains de ces commentaires sont déplacés. Par moment, il prend aussi beaucoup de temps dans ses réponses.
Duceppe 2/10. Trop agressif, il attaque, on le voit très en avant sur sa table. Il coupe les autres, traite les autres de menteurs. Pas digne de qqun qui voudrait être chef (même si on sait que c'est impossible.)
May: Je vais la laisser a l'exterieur car je comprend pas tout ce qu'elle dit. Mais j'apprécie le commentaire de patrick lagacé. "Elizabeth May est-elle une politicienne ou une militante ?"
Connaissance des dossiers:
Duceppe: 9/10. Il connait très bien ces dossiers, surtout au Québec. Il est évident qu'après 5 campagnes, on devient bon, surtout quand on a pas besoin d'avoir un programme a défendre.
Harper: 8/10. S'en sort bien mais certaines réponses ne semblent pas être en lien avec la question. Il a certains points sur des dossiers qu'il ne ressort pas dans le débat, comme s'il les cherchaient.
Dion: 8/10. Connait aussi bien les dossiers mais son programme n'est pas le plus clair. Il y a aussi certaines réponses qui n'étaient pas en lien avec la question. Il veut toujours revenir sur les baisses d'impots et le tournant vert même quand on parle de d'autres choses. Bureau l'a mentionné a quelques resprises.
Layton: 7/10. Bien mais certaines de ces réponses sont trop terre a terre, manque de vision globale sur certain points. Je ne sais pas si c'est par manque de connaissance ou un choix stratégique mais desfois, cela nuisait a ses réponses.
May: Environnement, bien mais le reste ne vallait pas grand chose.
Démagogie
Duceppe: 9/10. Le maître de la démagogie, bush = harper, harper = mal. Coupe dans tout. Le dossier des baisses aux pétrolières est un cas extrème. La majorité du débat était remplit de semi vérité, d'exagération et de démagogie. Comprend comment gagné un débat.
Dion 5/10: Certaines commentaires dépassent la vérité, utilise aussi certaines phrases choques mensongaire pour gagner des points. Mais pas autant que Duceppe. Dion parlait aussi de son programme.
Layton: 2/10. A part le cas des pétrolières, surtout parler de son plan et de ce qu'il ferait. N'a pas vu le besoin de partir dans une campagne de peur comme les deux autres. Honnorable de sa part car les attaques contre Harper sont facile.
Harper: 2/10. A part certains points, est resté avec son programme et ses réalisations plutôt que d'embarquer dans les attaques comme les autres.
May: N/a
Note général
Harper: 8/10. S'est bien débrouiller mais aurait eu besoin d'un peu plus de passion de son coté.
Layton: 7.5/10. Très bonne prestation d'un parti que la majorité des québécois voit comme inutile. En anglais, cela aurait été encore mieux.
Dion: 7/10. Bien été aussi, si ce n'est de son manque de respect face aux réponses de Harper et du fait qu'il parle de façon trop général sans vraiment expliqué son plan.
Duceppe: 6/10. Rend le débat intéressant même si c'est par la démagogie et le manque de respect.
May: 1/10. Je comprend pas pourquoi elle est là, pas d'élu au Québec, parle pas bien français. Son temps de parole est du temps de perdu pour un vrai débat entre les vrais chefs.
Qui s'est plus présenté comme un posible Premier Ministre
Harper: 10/10. Il dégageait le chef d'état, calme, digne, responsable. Il a gardé son contrôle malgrés les attaques constentent de ses adversaires.
Layton: 9/10. Ma surprise de la soirée, malgré les problèmes de langues, il a réussit a rester calme aussi, en étant sympathique et honnête dans ses réponses. En anglais, aurait peut-etre eux une aussi bonne note que Harper
Dion 7/10. Très bien commencé, calme, précis, direct. C'est dans les débats que cela se gache, ces bras bougent trop, il a trop de réaction et certains de ces commentaires sont déplacés. Par moment, il prend aussi beaucoup de temps dans ses réponses.
Duceppe 2/10. Trop agressif, il attaque, on le voit très en avant sur sa table. Il coupe les autres, traite les autres de menteurs. Pas digne de qqun qui voudrait être chef (même si on sait que c'est impossible.)
May: Je vais la laisser a l'exterieur car je comprend pas tout ce qu'elle dit. Mais j'apprécie le commentaire de patrick lagacé. "Elizabeth May est-elle une politicienne ou une militante ?"
Connaissance des dossiers:
Duceppe: 9/10. Il connait très bien ces dossiers, surtout au Québec. Il est évident qu'après 5 campagnes, on devient bon, surtout quand on a pas besoin d'avoir un programme a défendre.
Harper: 8/10. S'en sort bien mais certaines réponses ne semblent pas être en lien avec la question. Il a certains points sur des dossiers qu'il ne ressort pas dans le débat, comme s'il les cherchaient.
Dion: 8/10. Connait aussi bien les dossiers mais son programme n'est pas le plus clair. Il y a aussi certaines réponses qui n'étaient pas en lien avec la question. Il veut toujours revenir sur les baisses d'impots et le tournant vert même quand on parle de d'autres choses. Bureau l'a mentionné a quelques resprises.
Layton: 7/10. Bien mais certaines de ces réponses sont trop terre a terre, manque de vision globale sur certain points. Je ne sais pas si c'est par manque de connaissance ou un choix stratégique mais desfois, cela nuisait a ses réponses.
May: Environnement, bien mais le reste ne vallait pas grand chose.
Démagogie
Duceppe: 9/10. Le maître de la démagogie, bush = harper, harper = mal. Coupe dans tout. Le dossier des baisses aux pétrolières est un cas extrème. La majorité du débat était remplit de semi vérité, d'exagération et de démagogie. Comprend comment gagné un débat.
Dion 5/10: Certaines commentaires dépassent la vérité, utilise aussi certaines phrases choques mensongaire pour gagner des points. Mais pas autant que Duceppe. Dion parlait aussi de son programme.
Layton: 2/10. A part le cas des pétrolières, surtout parler de son plan et de ce qu'il ferait. N'a pas vu le besoin de partir dans une campagne de peur comme les deux autres. Honnorable de sa part car les attaques contre Harper sont facile.
Harper: 2/10. A part certains points, est resté avec son programme et ses réalisations plutôt que d'embarquer dans les attaques comme les autres.
May: N/a
Note général
Harper: 8/10. S'est bien débrouiller mais aurait eu besoin d'un peu plus de passion de son coté.
Layton: 7.5/10. Très bonne prestation d'un parti que la majorité des québécois voit comme inutile. En anglais, cela aurait été encore mieux.
Dion: 7/10. Bien été aussi, si ce n'est de son manque de respect face aux réponses de Harper et du fait qu'il parle de façon trop général sans vraiment expliqué son plan.
Duceppe: 6/10. Rend le débat intéressant même si c'est par la démagogie et le manque de respect.
May: 1/10. Je comprend pas pourquoi elle est là, pas d'élu au Québec, parle pas bien français. Son temps de parole est du temps de perdu pour un vrai débat entre les vrais chefs.
Imaginer Dion comme chef
J'ai regardé comme beaucoup d'autres citoyens le débat d'hier entre les 4 chefs et la semi chef (en français, May n'avait pas sa place dans ce débat).
Je pense que la population ne comprend pas l'utilité d'un premier ministre. Comment peux t'on dire que Dion et Duceppe sont les meilleurs. Ils ont agit comme des chiens de gardes la majorité de la soirée.
L'agressivité de Duceppe surtout dans un échange avec Harper où ils refusaient de laisser Harper réponde en le coupant continuellement avec ces "tu ne réponds pas" etc.. C'est vraiment cela que la population aime chez un chef d'état. Que devant le président Français, sur un débat d'idée avec lequel il n'est pas d'accords, qu'il le coupe, qu'il le traite de menteur, qu'il soit démagogue. Dion a fait la même chose par moment avec ces réactions aux réponses de Harper. Il faut être capable de garder son calme quand on discute, qqchose que ni Dion ni Duceppe ne sont capable de faire.
Je trouve dommage de voir ce matin que la population veut un show comme premier ministre, celui qui crie le plus fort, qui manque le plus de respect, qui coupe le plus la parole. Bref, ils veulent l'équivalent d'un journaliste de TQS. Qqun qui manque de professionnalisme.
Allons y avec un Gilles Proulx comme premier ministre tant qu'a cela, il serait sûrement sortie gagnant de ce débat.
J'entendais les Denis Coderre, Fortier, Mulcair, Paquette parler de la forme et du fond. Ils disaient tous que les gens regardent le fond mais la réalité c'est que les gens regardent la forme. Sûrement par manque de connaissance sur le fond. Ils vont aussi croire n'importe quoi, Bush = Harper. A quel point faut-il être ignorant pour croire cela. A ce que je sache, on est pas pour la peine de mort, par pour l'avortement (malgré tous les mensonges sur le sujet), pas pour la guerre. N'oublions pas que la mission est une mission de paix. Les mensonges de certains parti sont pathétique.
De mon coté, je dirais que les deux grands gagnants ou ceux qui pourrait être premier ministre selon leur réaction sont Harper et Layton. Capable de rester calme, d'écouter sans perdre le contrôle de soi même.
Je pense que la population ne comprend pas l'utilité d'un premier ministre. Comment peux t'on dire que Dion et Duceppe sont les meilleurs. Ils ont agit comme des chiens de gardes la majorité de la soirée.
L'agressivité de Duceppe surtout dans un échange avec Harper où ils refusaient de laisser Harper réponde en le coupant continuellement avec ces "tu ne réponds pas" etc.. C'est vraiment cela que la population aime chez un chef d'état. Que devant le président Français, sur un débat d'idée avec lequel il n'est pas d'accords, qu'il le coupe, qu'il le traite de menteur, qu'il soit démagogue. Dion a fait la même chose par moment avec ces réactions aux réponses de Harper. Il faut être capable de garder son calme quand on discute, qqchose que ni Dion ni Duceppe ne sont capable de faire.
Je trouve dommage de voir ce matin que la population veut un show comme premier ministre, celui qui crie le plus fort, qui manque le plus de respect, qui coupe le plus la parole. Bref, ils veulent l'équivalent d'un journaliste de TQS. Qqun qui manque de professionnalisme.
Allons y avec un Gilles Proulx comme premier ministre tant qu'a cela, il serait sûrement sortie gagnant de ce débat.
J'entendais les Denis Coderre, Fortier, Mulcair, Paquette parler de la forme et du fond. Ils disaient tous que les gens regardent le fond mais la réalité c'est que les gens regardent la forme. Sûrement par manque de connaissance sur le fond. Ils vont aussi croire n'importe quoi, Bush = Harper. A quel point faut-il être ignorant pour croire cela. A ce que je sache, on est pas pour la peine de mort, par pour l'avortement (malgré tous les mensonges sur le sujet), pas pour la guerre. N'oublions pas que la mission est une mission de paix. Les mensonges de certains parti sont pathétique.
De mon coté, je dirais que les deux grands gagnants ou ceux qui pourrait être premier ministre selon leur réaction sont Harper et Layton. Capable de rester calme, d'écouter sans perdre le contrôle de soi même.
mardi 30 septembre 2008
Démagogie
On parle souvent de démagogie mais certains vont trop loin. Écoutez cet extrait humoristique d'un candidat du bloc.
lundi 29 septembre 2008
Dion a tout le monde en parle
J'ai eu la chance de regarder Stéphane Dion a tout le monde en parle ou plutôt je n'avais rien a faire et mon lavage était fait.
J'ai été étonné de l'entendre, pour une rare fois, il était crédible et sympathique. Pour une rare fois, il avait un certain charisme. Il fallait bien une première fois a tout.
Ce qui me dérange toutefois de sa prestation est son explication de sa taxe verte. Dire que sa taxe permettrait de taxer les compagnies polluantes et que cela aiderait les gens moins fortunés. Que sa taxe est nul. Quel croyance populaire et populiste de penser que sa taxe sera vraiment nul. Comme dans toutes les taxes, elle sera nul pour une partie de la population, un atout financier pour certains et des dépenses de plus pour d'autres.
Pourquoi, parce que ces réductions ne prennent pas en considération les gens qui ont des voitures. Donc, ceux qui n'ont pas de voiture recevront un beau chèque du gouvernement alors que le reste de la population paiera d'avantage.
Est-ce que sa taxe prend aussi en considération nos nombreuses régions où les déplacements en voiture sont plus fréquent. Bien sûr que non. Est-ce qu'elle prendra en considération les endroits où le transport est non fonctionnelle. Bien sûr que non. Les gens des grandes villes qui ont accès a d'autre mode de transport pourront en profiter grandement avec un chèque qui sera plus grand que l'augmentation des dépenses. Par contre les gens des régions qui ne pourront pas le faire seront pris avec une plus grosse facture. Le parti libéral et son chef Stéphane Dion font donc un choix stratégique, les grandes villes plus souvent libéral contre les régions plus bloquiste et conservatrice. Vive ce nouveau favoritisme.
J'ai été étonné de l'entendre, pour une rare fois, il était crédible et sympathique. Pour une rare fois, il avait un certain charisme. Il fallait bien une première fois a tout.
Ce qui me dérange toutefois de sa prestation est son explication de sa taxe verte. Dire que sa taxe permettrait de taxer les compagnies polluantes et que cela aiderait les gens moins fortunés. Que sa taxe est nul. Quel croyance populaire et populiste de penser que sa taxe sera vraiment nul. Comme dans toutes les taxes, elle sera nul pour une partie de la population, un atout financier pour certains et des dépenses de plus pour d'autres.
Pourquoi, parce que ces réductions ne prennent pas en considération les gens qui ont des voitures. Donc, ceux qui n'ont pas de voiture recevront un beau chèque du gouvernement alors que le reste de la population paiera d'avantage.
Est-ce que sa taxe prend aussi en considération nos nombreuses régions où les déplacements en voiture sont plus fréquent. Bien sûr que non. Est-ce qu'elle prendra en considération les endroits où le transport est non fonctionnelle. Bien sûr que non. Les gens des grandes villes qui ont accès a d'autre mode de transport pourront en profiter grandement avec un chèque qui sera plus grand que l'augmentation des dépenses. Par contre les gens des régions qui ne pourront pas le faire seront pris avec une plus grosse facture. Le parti libéral et son chef Stéphane Dion font donc un choix stratégique, les grandes villes plus souvent libéral contre les régions plus bloquiste et conservatrice. Vive ce nouveau favoritisme.
samedi 27 septembre 2008
La culture
Voici maintenant la culture qui prend son envole dans notre campagne qui manque de gros dossiers. Est-ce que la pire chose que l'on reproche au gouvernement Harper sont les coupures dans la culture. Personnellement, si on me demande entre le financement des universités, la défense nationale, l'économie, les services sociaux, le transport en commun, les affaires étrangères et la culture, je sais où mon choix va aller et ce n'est pas dans la culture. C'est bien de faire des beaux vidéos pour dire aux gens comment on a de la difficulté mais leur politique de couper ailleurs est ridicule pour être gentil.
Tout le monde en veut plus pour lui-même, les artistes, maintenant maître dans l'art du "quétage" d'argent le démontre.
Que ces artistes aillent voir nos personnes malades et qu'ils leur demandent, qu'est-ce que vous voulez financer, la culture ou la santé. Qu'il aille voit les étudiants et qu'ils leur demande, entre l'éducation et la culture. Qu'il aille voir n'importe quel entrepreneur et leur demande entre le développement économique ou la culture. La réponse de tout c'est cas est que la culture n'est pas une priorité si l'on doit couper a quelques part d'autre.
Mais ces socialistes aveugles pensent que le gouvernement a toujours plus d'argent et que l'on ne peut couper dans un service aussi essentiel. Si l'on regarde la pyramide de maslow comme exemple, on trouve beaucoup de point avant d'arriver a ceux qui inclut l'art. Besoin physiologique, besoin de sécurité, besoin d'amour ou d'appartenance. Tous ces besoins passe bien en avant.
Quand on pense qu'il y a presque 1 millions de Québécois qui n'ont pas l'argent pour se nourrir, se loger et se vêtir, qu'elle est l'importance du financement de la culture.
Mais bien sûr, les artistes qui ont de l'argent vont en profiter pour le dénoncer, parlant selon eux au nom des citoyens et vont en même temps promouvoir leur nouvelle album, film, pièce. C'est drôle comment c'est toujours dans les galas, avec pleins d'auditoires que ces artistes font des sorties contre le financement. Ils vont aussi faire plein de spectacle gratuit pour aider les artistes. Pourquoi ne pas faire la même chose pour les citoyens, la population.
Ils ne le feront pas car ce qui importe pour eux a la fin, c'est de faire de l'argent et d'influencer de leur notoriété une campagne électorale.
Tout le monde en veut plus pour lui-même, les artistes, maintenant maître dans l'art du "quétage" d'argent le démontre.
Que ces artistes aillent voir nos personnes malades et qu'ils leur demandent, qu'est-ce que vous voulez financer, la culture ou la santé. Qu'il aille voit les étudiants et qu'ils leur demande, entre l'éducation et la culture. Qu'il aille voir n'importe quel entrepreneur et leur demande entre le développement économique ou la culture. La réponse de tout c'est cas est que la culture n'est pas une priorité si l'on doit couper a quelques part d'autre.
Mais ces socialistes aveugles pensent que le gouvernement a toujours plus d'argent et que l'on ne peut couper dans un service aussi essentiel. Si l'on regarde la pyramide de maslow comme exemple, on trouve beaucoup de point avant d'arriver a ceux qui inclut l'art. Besoin physiologique, besoin de sécurité, besoin d'amour ou d'appartenance. Tous ces besoins passe bien en avant.
Quand on pense qu'il y a presque 1 millions de Québécois qui n'ont pas l'argent pour se nourrir, se loger et se vêtir, qu'elle est l'importance du financement de la culture.
Mais bien sûr, les artistes qui ont de l'argent vont en profiter pour le dénoncer, parlant selon eux au nom des citoyens et vont en même temps promouvoir leur nouvelle album, film, pièce. C'est drôle comment c'est toujours dans les galas, avec pleins d'auditoires que ces artistes font des sorties contre le financement. Ils vont aussi faire plein de spectacle gratuit pour aider les artistes. Pourquoi ne pas faire la même chose pour les citoyens, la population.
Ils ne le feront pas car ce qui importe pour eux a la fin, c'est de faire de l'argent et d'influencer de leur notoriété une campagne électorale.
vendredi 26 septembre 2008
Vidéo libéral sans Dion?
A quel point un leader manque de popularité pour faire des publicités sans mettre son visage nul part.
C'est la question que je me demande, est-ce que les libéraux ont hontes de Stéphane Dion ou est-ce que parce que leurs stratégistes trouvent que le visage de Dion fait perde des votes au parti.
Premièrement, même leurs acteurs semblent avoir de la difficulté a expliquer leur point de vue et sont hésitantes. Est-ce que c'est parce qu'ils font semblant d'être naturel ou parce que c'est difficile de dire leadership et Dion dans la même phrase sans rajouter le mot manque au début.
http://www.liberal.ca/video_f.aspx?channel=3
C'est la question que je me demande, est-ce que les libéraux ont hontes de Stéphane Dion ou est-ce que parce que leurs stratégistes trouvent que le visage de Dion fait perde des votes au parti.
Premièrement, même leurs acteurs semblent avoir de la difficulté a expliquer leur point de vue et sont hésitantes. Est-ce que c'est parce qu'ils font semblant d'être naturel ou parce que c'est difficile de dire leadership et Dion dans la même phrase sans rajouter le mot manque au début.
http://www.liberal.ca/video_f.aspx?channel=3
jeudi 25 septembre 2008
Pourquoi je ne suis plus liberal
Voici donc mon premier message et je pense que je me dois de commencer par "Pourquoi je ne suis plus libéral". Pour beaucoup, cela va de soit mais une explication est nécessaire quand même.
J'ai été libéral depuis Jean Chretien, homme que je respecte au plus haut point. Donc le scandale des commandites n'est pas le point central de mon changement d'orientation. Ce n'est pas non plus la façon peu respectueuse dont Paul Martin a décidé de le remplacer. Oui j'ai été pour John Manley dans cette course au leadership mais je suis resté libéral quand même avec l'arrivé de Martin. Être libéral, c'était dans mon sang.
J'ai même été délégué pour Ignatieff lors de la dernière course au leadership, en me disant qu'il serait un très bon chef pour le Canada et pour le Québec contre les conservateurs de droite et la gauche NPD.
Et je me rappelle encore le moment où Gerard Kennedy que j'aimais beaucoup décide de donner son appuie a Stéphane Dion. Ce fut une grande déception mais je gardais espoir, même après que Bob est refusé de donner son appui a un candidat. Je me suis dit que les gens comprendraient que Dion n'a pas d'ami au Québec, qu'il ne pourra jamais gagner ici. J'étais sur jusqu'au moment où un membre de l'organisation m'a expliqué que Dion avait gagné. Je n'en croyais pas mes yeux, comment un parti peut accepter un candidat si détesté dans sa propre province.
J'ai compris que ces gens ont appuyés Dion pour qu'il perde et que le prochain chef viennent de l'Ontario et non du Québec. Mais comment avoir si peu de conviction. C'est a ce moment que j'ai réalisé que le parti libéral était un parti qui ne voulait que le pouvoir autant que beaucoup de ces membres ne sont pas là que pour le pouvoir. L'avenir du Québec et du Canada passe en deuxième.
C'est là que je me suis ouvert a ce que les autres partis proposaient aussi et que je me suis rendu compte que j'en avais fini pour le moment avec ce parti opportuniste.
J'ai été libéral depuis Jean Chretien, homme que je respecte au plus haut point. Donc le scandale des commandites n'est pas le point central de mon changement d'orientation. Ce n'est pas non plus la façon peu respectueuse dont Paul Martin a décidé de le remplacer. Oui j'ai été pour John Manley dans cette course au leadership mais je suis resté libéral quand même avec l'arrivé de Martin. Être libéral, c'était dans mon sang.
J'ai même été délégué pour Ignatieff lors de la dernière course au leadership, en me disant qu'il serait un très bon chef pour le Canada et pour le Québec contre les conservateurs de droite et la gauche NPD.
Et je me rappelle encore le moment où Gerard Kennedy que j'aimais beaucoup décide de donner son appuie a Stéphane Dion. Ce fut une grande déception mais je gardais espoir, même après que Bob est refusé de donner son appui a un candidat. Je me suis dit que les gens comprendraient que Dion n'a pas d'ami au Québec, qu'il ne pourra jamais gagner ici. J'étais sur jusqu'au moment où un membre de l'organisation m'a expliqué que Dion avait gagné. Je n'en croyais pas mes yeux, comment un parti peut accepter un candidat si détesté dans sa propre province.
J'ai compris que ces gens ont appuyés Dion pour qu'il perde et que le prochain chef viennent de l'Ontario et non du Québec. Mais comment avoir si peu de conviction. C'est a ce moment que j'ai réalisé que le parti libéral était un parti qui ne voulait que le pouvoir autant que beaucoup de ces membres ne sont pas là que pour le pouvoir. L'avenir du Québec et du Canada passe en deuxième.
C'est là que je me suis ouvert a ce que les autres partis proposaient aussi et que je me suis rendu compte que j'en avais fini pour le moment avec ce parti opportuniste.
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
