A voir les journalistes parler du résultat des chefs, je vais y aller de mes propres notes.
Qui s'est plus présenté comme un posible Premier Ministre
Harper: 10/10. Il dégageait le chef d'état, calme, digne, responsable. Il a gardé son contrôle malgrés les attaques constentent de ses adversaires.
Layton: 9/10. Ma surprise de la soirée, malgré les problèmes de langues, il a réussit a rester calme aussi, en étant sympathique et honnête dans ses réponses. En anglais, aurait peut-etre eux une aussi bonne note que Harper
Dion 7/10. Très bien commencé, calme, précis, direct. C'est dans les débats que cela se gache, ces bras bougent trop, il a trop de réaction et certains de ces commentaires sont déplacés. Par moment, il prend aussi beaucoup de temps dans ses réponses.
Duceppe 2/10. Trop agressif, il attaque, on le voit très en avant sur sa table. Il coupe les autres, traite les autres de menteurs. Pas digne de qqun qui voudrait être chef (même si on sait que c'est impossible.)
May: Je vais la laisser a l'exterieur car je comprend pas tout ce qu'elle dit. Mais j'apprécie le commentaire de patrick lagacé. "Elizabeth May est-elle une politicienne ou une militante ?"
Connaissance des dossiers:
Duceppe: 9/10. Il connait très bien ces dossiers, surtout au Québec. Il est évident qu'après 5 campagnes, on devient bon, surtout quand on a pas besoin d'avoir un programme a défendre.
Harper: 8/10. S'en sort bien mais certaines réponses ne semblent pas être en lien avec la question. Il a certains points sur des dossiers qu'il ne ressort pas dans le débat, comme s'il les cherchaient.
Dion: 8/10. Connait aussi bien les dossiers mais son programme n'est pas le plus clair. Il y a aussi certaines réponses qui n'étaient pas en lien avec la question. Il veut toujours revenir sur les baisses d'impots et le tournant vert même quand on parle de d'autres choses. Bureau l'a mentionné a quelques resprises.
Layton: 7/10. Bien mais certaines de ces réponses sont trop terre a terre, manque de vision globale sur certain points. Je ne sais pas si c'est par manque de connaissance ou un choix stratégique mais desfois, cela nuisait a ses réponses.
May: Environnement, bien mais le reste ne vallait pas grand chose.
Démagogie
Duceppe: 9/10. Le maître de la démagogie, bush = harper, harper = mal. Coupe dans tout. Le dossier des baisses aux pétrolières est un cas extrème. La majorité du débat était remplit de semi vérité, d'exagération et de démagogie. Comprend comment gagné un débat.
Dion 5/10: Certaines commentaires dépassent la vérité, utilise aussi certaines phrases choques mensongaire pour gagner des points. Mais pas autant que Duceppe. Dion parlait aussi de son programme.
Layton: 2/10. A part le cas des pétrolières, surtout parler de son plan et de ce qu'il ferait. N'a pas vu le besoin de partir dans une campagne de peur comme les deux autres. Honnorable de sa part car les attaques contre Harper sont facile.
Harper: 2/10. A part certains points, est resté avec son programme et ses réalisations plutôt que d'embarquer dans les attaques comme les autres.
May: N/a
Note général
Harper: 8/10. S'est bien débrouiller mais aurait eu besoin d'un peu plus de passion de son coté.
Layton: 7.5/10. Très bonne prestation d'un parti que la majorité des québécois voit comme inutile. En anglais, cela aurait été encore mieux.
Dion: 7/10. Bien été aussi, si ce n'est de son manque de respect face aux réponses de Harper et du fait qu'il parle de façon trop général sans vraiment expliqué son plan.
Duceppe: 6/10. Rend le débat intéressant même si c'est par la démagogie et le manque de respect.
May: 1/10. Je comprend pas pourquoi elle est là, pas d'élu au Québec, parle pas bien français. Son temps de parole est du temps de perdu pour un vrai débat entre les vrais chefs.
jeudi 2 octobre 2008
Imaginer Dion comme chef
J'ai regardé comme beaucoup d'autres citoyens le débat d'hier entre les 4 chefs et la semi chef (en français, May n'avait pas sa place dans ce débat).
Je pense que la population ne comprend pas l'utilité d'un premier ministre. Comment peux t'on dire que Dion et Duceppe sont les meilleurs. Ils ont agit comme des chiens de gardes la majorité de la soirée.
L'agressivité de Duceppe surtout dans un échange avec Harper où ils refusaient de laisser Harper réponde en le coupant continuellement avec ces "tu ne réponds pas" etc.. C'est vraiment cela que la population aime chez un chef d'état. Que devant le président Français, sur un débat d'idée avec lequel il n'est pas d'accords, qu'il le coupe, qu'il le traite de menteur, qu'il soit démagogue. Dion a fait la même chose par moment avec ces réactions aux réponses de Harper. Il faut être capable de garder son calme quand on discute, qqchose que ni Dion ni Duceppe ne sont capable de faire.
Je trouve dommage de voir ce matin que la population veut un show comme premier ministre, celui qui crie le plus fort, qui manque le plus de respect, qui coupe le plus la parole. Bref, ils veulent l'équivalent d'un journaliste de TQS. Qqun qui manque de professionnalisme.
Allons y avec un Gilles Proulx comme premier ministre tant qu'a cela, il serait sûrement sortie gagnant de ce débat.
J'entendais les Denis Coderre, Fortier, Mulcair, Paquette parler de la forme et du fond. Ils disaient tous que les gens regardent le fond mais la réalité c'est que les gens regardent la forme. Sûrement par manque de connaissance sur le fond. Ils vont aussi croire n'importe quoi, Bush = Harper. A quel point faut-il être ignorant pour croire cela. A ce que je sache, on est pas pour la peine de mort, par pour l'avortement (malgré tous les mensonges sur le sujet), pas pour la guerre. N'oublions pas que la mission est une mission de paix. Les mensonges de certains parti sont pathétique.
De mon coté, je dirais que les deux grands gagnants ou ceux qui pourrait être premier ministre selon leur réaction sont Harper et Layton. Capable de rester calme, d'écouter sans perdre le contrôle de soi même.
Je pense que la population ne comprend pas l'utilité d'un premier ministre. Comment peux t'on dire que Dion et Duceppe sont les meilleurs. Ils ont agit comme des chiens de gardes la majorité de la soirée.
L'agressivité de Duceppe surtout dans un échange avec Harper où ils refusaient de laisser Harper réponde en le coupant continuellement avec ces "tu ne réponds pas" etc.. C'est vraiment cela que la population aime chez un chef d'état. Que devant le président Français, sur un débat d'idée avec lequel il n'est pas d'accords, qu'il le coupe, qu'il le traite de menteur, qu'il soit démagogue. Dion a fait la même chose par moment avec ces réactions aux réponses de Harper. Il faut être capable de garder son calme quand on discute, qqchose que ni Dion ni Duceppe ne sont capable de faire.
Je trouve dommage de voir ce matin que la population veut un show comme premier ministre, celui qui crie le plus fort, qui manque le plus de respect, qui coupe le plus la parole. Bref, ils veulent l'équivalent d'un journaliste de TQS. Qqun qui manque de professionnalisme.
Allons y avec un Gilles Proulx comme premier ministre tant qu'a cela, il serait sûrement sortie gagnant de ce débat.
J'entendais les Denis Coderre, Fortier, Mulcair, Paquette parler de la forme et du fond. Ils disaient tous que les gens regardent le fond mais la réalité c'est que les gens regardent la forme. Sûrement par manque de connaissance sur le fond. Ils vont aussi croire n'importe quoi, Bush = Harper. A quel point faut-il être ignorant pour croire cela. A ce que je sache, on est pas pour la peine de mort, par pour l'avortement (malgré tous les mensonges sur le sujet), pas pour la guerre. N'oublions pas que la mission est une mission de paix. Les mensonges de certains parti sont pathétique.
De mon coté, je dirais que les deux grands gagnants ou ceux qui pourrait être premier ministre selon leur réaction sont Harper et Layton. Capable de rester calme, d'écouter sans perdre le contrôle de soi même.
mardi 30 septembre 2008
Démagogie
On parle souvent de démagogie mais certains vont trop loin. Écoutez cet extrait humoristique d'un candidat du bloc.
lundi 29 septembre 2008
Dion a tout le monde en parle
J'ai eu la chance de regarder Stéphane Dion a tout le monde en parle ou plutôt je n'avais rien a faire et mon lavage était fait.
J'ai été étonné de l'entendre, pour une rare fois, il était crédible et sympathique. Pour une rare fois, il avait un certain charisme. Il fallait bien une première fois a tout.
Ce qui me dérange toutefois de sa prestation est son explication de sa taxe verte. Dire que sa taxe permettrait de taxer les compagnies polluantes et que cela aiderait les gens moins fortunés. Que sa taxe est nul. Quel croyance populaire et populiste de penser que sa taxe sera vraiment nul. Comme dans toutes les taxes, elle sera nul pour une partie de la population, un atout financier pour certains et des dépenses de plus pour d'autres.
Pourquoi, parce que ces réductions ne prennent pas en considération les gens qui ont des voitures. Donc, ceux qui n'ont pas de voiture recevront un beau chèque du gouvernement alors que le reste de la population paiera d'avantage.
Est-ce que sa taxe prend aussi en considération nos nombreuses régions où les déplacements en voiture sont plus fréquent. Bien sûr que non. Est-ce qu'elle prendra en considération les endroits où le transport est non fonctionnelle. Bien sûr que non. Les gens des grandes villes qui ont accès a d'autre mode de transport pourront en profiter grandement avec un chèque qui sera plus grand que l'augmentation des dépenses. Par contre les gens des régions qui ne pourront pas le faire seront pris avec une plus grosse facture. Le parti libéral et son chef Stéphane Dion font donc un choix stratégique, les grandes villes plus souvent libéral contre les régions plus bloquiste et conservatrice. Vive ce nouveau favoritisme.
J'ai été étonné de l'entendre, pour une rare fois, il était crédible et sympathique. Pour une rare fois, il avait un certain charisme. Il fallait bien une première fois a tout.
Ce qui me dérange toutefois de sa prestation est son explication de sa taxe verte. Dire que sa taxe permettrait de taxer les compagnies polluantes et que cela aiderait les gens moins fortunés. Que sa taxe est nul. Quel croyance populaire et populiste de penser que sa taxe sera vraiment nul. Comme dans toutes les taxes, elle sera nul pour une partie de la population, un atout financier pour certains et des dépenses de plus pour d'autres.
Pourquoi, parce que ces réductions ne prennent pas en considération les gens qui ont des voitures. Donc, ceux qui n'ont pas de voiture recevront un beau chèque du gouvernement alors que le reste de la population paiera d'avantage.
Est-ce que sa taxe prend aussi en considération nos nombreuses régions où les déplacements en voiture sont plus fréquent. Bien sûr que non. Est-ce qu'elle prendra en considération les endroits où le transport est non fonctionnelle. Bien sûr que non. Les gens des grandes villes qui ont accès a d'autre mode de transport pourront en profiter grandement avec un chèque qui sera plus grand que l'augmentation des dépenses. Par contre les gens des régions qui ne pourront pas le faire seront pris avec une plus grosse facture. Le parti libéral et son chef Stéphane Dion font donc un choix stratégique, les grandes villes plus souvent libéral contre les régions plus bloquiste et conservatrice. Vive ce nouveau favoritisme.
samedi 27 septembre 2008
La culture
Voici maintenant la culture qui prend son envole dans notre campagne qui manque de gros dossiers. Est-ce que la pire chose que l'on reproche au gouvernement Harper sont les coupures dans la culture. Personnellement, si on me demande entre le financement des universités, la défense nationale, l'économie, les services sociaux, le transport en commun, les affaires étrangères et la culture, je sais où mon choix va aller et ce n'est pas dans la culture. C'est bien de faire des beaux vidéos pour dire aux gens comment on a de la difficulté mais leur politique de couper ailleurs est ridicule pour être gentil.
Tout le monde en veut plus pour lui-même, les artistes, maintenant maître dans l'art du "quétage" d'argent le démontre.
Que ces artistes aillent voir nos personnes malades et qu'ils leur demandent, qu'est-ce que vous voulez financer, la culture ou la santé. Qu'il aille voit les étudiants et qu'ils leur demande, entre l'éducation et la culture. Qu'il aille voir n'importe quel entrepreneur et leur demande entre le développement économique ou la culture. La réponse de tout c'est cas est que la culture n'est pas une priorité si l'on doit couper a quelques part d'autre.
Mais ces socialistes aveugles pensent que le gouvernement a toujours plus d'argent et que l'on ne peut couper dans un service aussi essentiel. Si l'on regarde la pyramide de maslow comme exemple, on trouve beaucoup de point avant d'arriver a ceux qui inclut l'art. Besoin physiologique, besoin de sécurité, besoin d'amour ou d'appartenance. Tous ces besoins passe bien en avant.
Quand on pense qu'il y a presque 1 millions de Québécois qui n'ont pas l'argent pour se nourrir, se loger et se vêtir, qu'elle est l'importance du financement de la culture.
Mais bien sûr, les artistes qui ont de l'argent vont en profiter pour le dénoncer, parlant selon eux au nom des citoyens et vont en même temps promouvoir leur nouvelle album, film, pièce. C'est drôle comment c'est toujours dans les galas, avec pleins d'auditoires que ces artistes font des sorties contre le financement. Ils vont aussi faire plein de spectacle gratuit pour aider les artistes. Pourquoi ne pas faire la même chose pour les citoyens, la population.
Ils ne le feront pas car ce qui importe pour eux a la fin, c'est de faire de l'argent et d'influencer de leur notoriété une campagne électorale.
Tout le monde en veut plus pour lui-même, les artistes, maintenant maître dans l'art du "quétage" d'argent le démontre.
Que ces artistes aillent voir nos personnes malades et qu'ils leur demandent, qu'est-ce que vous voulez financer, la culture ou la santé. Qu'il aille voit les étudiants et qu'ils leur demande, entre l'éducation et la culture. Qu'il aille voir n'importe quel entrepreneur et leur demande entre le développement économique ou la culture. La réponse de tout c'est cas est que la culture n'est pas une priorité si l'on doit couper a quelques part d'autre.
Mais ces socialistes aveugles pensent que le gouvernement a toujours plus d'argent et que l'on ne peut couper dans un service aussi essentiel. Si l'on regarde la pyramide de maslow comme exemple, on trouve beaucoup de point avant d'arriver a ceux qui inclut l'art. Besoin physiologique, besoin de sécurité, besoin d'amour ou d'appartenance. Tous ces besoins passe bien en avant.
Quand on pense qu'il y a presque 1 millions de Québécois qui n'ont pas l'argent pour se nourrir, se loger et se vêtir, qu'elle est l'importance du financement de la culture.
Mais bien sûr, les artistes qui ont de l'argent vont en profiter pour le dénoncer, parlant selon eux au nom des citoyens et vont en même temps promouvoir leur nouvelle album, film, pièce. C'est drôle comment c'est toujours dans les galas, avec pleins d'auditoires que ces artistes font des sorties contre le financement. Ils vont aussi faire plein de spectacle gratuit pour aider les artistes. Pourquoi ne pas faire la même chose pour les citoyens, la population.
Ils ne le feront pas car ce qui importe pour eux a la fin, c'est de faire de l'argent et d'influencer de leur notoriété une campagne électorale.
vendredi 26 septembre 2008
Vidéo libéral sans Dion?
A quel point un leader manque de popularité pour faire des publicités sans mettre son visage nul part.
C'est la question que je me demande, est-ce que les libéraux ont hontes de Stéphane Dion ou est-ce que parce que leurs stratégistes trouvent que le visage de Dion fait perde des votes au parti.
Premièrement, même leurs acteurs semblent avoir de la difficulté a expliquer leur point de vue et sont hésitantes. Est-ce que c'est parce qu'ils font semblant d'être naturel ou parce que c'est difficile de dire leadership et Dion dans la même phrase sans rajouter le mot manque au début.
http://www.liberal.ca/video_f.aspx?channel=3
C'est la question que je me demande, est-ce que les libéraux ont hontes de Stéphane Dion ou est-ce que parce que leurs stratégistes trouvent que le visage de Dion fait perde des votes au parti.
Premièrement, même leurs acteurs semblent avoir de la difficulté a expliquer leur point de vue et sont hésitantes. Est-ce que c'est parce qu'ils font semblant d'être naturel ou parce que c'est difficile de dire leadership et Dion dans la même phrase sans rajouter le mot manque au début.
http://www.liberal.ca/video_f.aspx?channel=3
jeudi 25 septembre 2008
Pourquoi je ne suis plus liberal
Voici donc mon premier message et je pense que je me dois de commencer par "Pourquoi je ne suis plus libéral". Pour beaucoup, cela va de soit mais une explication est nécessaire quand même.
J'ai été libéral depuis Jean Chretien, homme que je respecte au plus haut point. Donc le scandale des commandites n'est pas le point central de mon changement d'orientation. Ce n'est pas non plus la façon peu respectueuse dont Paul Martin a décidé de le remplacer. Oui j'ai été pour John Manley dans cette course au leadership mais je suis resté libéral quand même avec l'arrivé de Martin. Être libéral, c'était dans mon sang.
J'ai même été délégué pour Ignatieff lors de la dernière course au leadership, en me disant qu'il serait un très bon chef pour le Canada et pour le Québec contre les conservateurs de droite et la gauche NPD.
Et je me rappelle encore le moment où Gerard Kennedy que j'aimais beaucoup décide de donner son appuie a Stéphane Dion. Ce fut une grande déception mais je gardais espoir, même après que Bob est refusé de donner son appui a un candidat. Je me suis dit que les gens comprendraient que Dion n'a pas d'ami au Québec, qu'il ne pourra jamais gagner ici. J'étais sur jusqu'au moment où un membre de l'organisation m'a expliqué que Dion avait gagné. Je n'en croyais pas mes yeux, comment un parti peut accepter un candidat si détesté dans sa propre province.
J'ai compris que ces gens ont appuyés Dion pour qu'il perde et que le prochain chef viennent de l'Ontario et non du Québec. Mais comment avoir si peu de conviction. C'est a ce moment que j'ai réalisé que le parti libéral était un parti qui ne voulait que le pouvoir autant que beaucoup de ces membres ne sont pas là que pour le pouvoir. L'avenir du Québec et du Canada passe en deuxième.
C'est là que je me suis ouvert a ce que les autres partis proposaient aussi et que je me suis rendu compte que j'en avais fini pour le moment avec ce parti opportuniste.
J'ai été libéral depuis Jean Chretien, homme que je respecte au plus haut point. Donc le scandale des commandites n'est pas le point central de mon changement d'orientation. Ce n'est pas non plus la façon peu respectueuse dont Paul Martin a décidé de le remplacer. Oui j'ai été pour John Manley dans cette course au leadership mais je suis resté libéral quand même avec l'arrivé de Martin. Être libéral, c'était dans mon sang.
J'ai même été délégué pour Ignatieff lors de la dernière course au leadership, en me disant qu'il serait un très bon chef pour le Canada et pour le Québec contre les conservateurs de droite et la gauche NPD.
Et je me rappelle encore le moment où Gerard Kennedy que j'aimais beaucoup décide de donner son appuie a Stéphane Dion. Ce fut une grande déception mais je gardais espoir, même après que Bob est refusé de donner son appui a un candidat. Je me suis dit que les gens comprendraient que Dion n'a pas d'ami au Québec, qu'il ne pourra jamais gagner ici. J'étais sur jusqu'au moment où un membre de l'organisation m'a expliqué que Dion avait gagné. Je n'en croyais pas mes yeux, comment un parti peut accepter un candidat si détesté dans sa propre province.
J'ai compris que ces gens ont appuyés Dion pour qu'il perde et que le prochain chef viennent de l'Ontario et non du Québec. Mais comment avoir si peu de conviction. C'est a ce moment que j'ai réalisé que le parti libéral était un parti qui ne voulait que le pouvoir autant que beaucoup de ces membres ne sont pas là que pour le pouvoir. L'avenir du Québec et du Canada passe en deuxième.
C'est là que je me suis ouvert a ce que les autres partis proposaient aussi et que je me suis rendu compte que j'en avais fini pour le moment avec ce parti opportuniste.
Inscription à :
Articles (Atom)
Articles
